一、康德的批判哲学和哲学的批判精神（论文文献综述）
潘裕文,侯春晓,刘玉玲[1]（2021）在《《黑格尔的哲学遗产》研讨会实录》文中指出吴晓明（复旦大学哲学学院教授）非常感谢各位在这么冷的天来开这个座谈会。我现在的心情是非常忐忑的。前两天,孙周兴在他的《未来哲学》讨论会上很低调,但他今天来架势不太一样,因为他那天说是"开批判会",一起来批判那本书。那么,今天就是开我的评判会。所以,孙周兴趾高气扬地进来,我心里就很慌,害怕他来"大开杀戒"。我确实应该听听大家的批评意见,所以好话就不多说了,要听听大家的批评和意见。批评意见对我们学术的进一步发展来讲,意义更为重大。
陈剑澜[2]（2021）在《德国观念论美学中的直观理论》文中提出直观是德国观念论美学中的一个重要而复杂的概念,围绕这个概念展开的各种论述关系到现代美学的合理性、意义及限度等基本问题。康德从批判主义立场把直观限于感性的范围,同时将更高级的直观排除在审美活动之外,从而止步于审美内在价值的原则主张。康德之后的观念论者持续拓展这一论题,并逐渐转向审美、艺术与真理的问题,由此形成一种影响深远的审美主义思潮。在此过程中,费希特代表从批判观念论到主观观念论的转变,而荷尔德林、诺瓦利斯、F.施勒格尔和谢林则开辟了绝对观念论或客观唯心主义的方向。谢林的审美直观论把艺术当作真理唯一的、最高的显现方式,把艺术哲学看作整个体系的枢纽,赋予早期德国浪漫派的艺术宗教信念以系统哲学的形式,因此成为后启蒙时代审美主义持续扩张的动力。
夏莹[3]（2021）在《启蒙哲学的双重属性与马克思的解放逻辑》文中认为启蒙思想源发于上帝之死所留下的形而上学空场。这一空场带来了认知的超验确定性保障的缺失,并最终为启蒙所弘扬的人之理性所填补。被启蒙精神所弘扬的理性是一种不断批判和建构的力量,它蕴含着动态的实践性诉求,由此构成了启蒙的第一重属性。然而,启蒙对超验性的批判却同时带来超验的思辨神学的建构,动态的理性在后康德时代的德国古典哲学中走向了启蒙的自我悖论。因此,重建丰富的启蒙精神,或可回到康德,在一种界限性思维之下保障启蒙理性的非超验性,但却在避免了悖论性的同时丧失了理性固有的动态性;或可回到福柯,启蒙理性在不断试验性越界的过程中保留了理性的动态性,并避免了自身走向超验神学的重构之路。马克思的哲学借助于其固有的"批判"路径实践着试验性越界的理性实践,并在对人之解放的可能性条件的现实考察中,避免了理性批判走向超验的思辨神学之路。在这一意义上说,马克思的哲学批判性地继承了启蒙思想。
王丽丽[4]（2021）在《把康德的启蒙事业推进到底——福柯论启蒙与现代性》文中研究表明福柯的启蒙论述以对康德的短文《什么是启蒙》这一档案文本的话语分析为切入口。他先是将康德的启蒙问题置换成主体、真理和权力的关系问题,将处理问题的方式置换为考古学、谱系学和战略统筹三位一体的历史的-哲学的实践,完成了对理性和合理性的批判性反思,既而又将批判的锋芒对准塑造了西方现代社会和现代人性的启蒙运动,并对受到启蒙运动历史性地决定的西方"自我"的本体论展开批判性的分析。在此当中,福柯所论及和体现的批判态度或曰哲学气质,定义了福柯的现代性概念。从思想史的视角观之,福柯是想重启康德当年未竟的启蒙事业,并努力将之推进到底。
张健[5]（2021）在《卡西尔对康德认识论思想的推进》文中研究表明与卡西尔的文化哲学所受到的广泛关注相比,卡西尔的认识论思想相对较少受到国内学界的关注和系统研究。由于这样一种反差,不仅制约了我们对卡西尔思想整体性的把握,还影响了我们对其符号形式的哲学中一些重要概念的理解,也使人们难以认识到卡西尔在康德以来认识论思想发展与哲学思维方式变革中所起到的积极作用。卡西尔哲学作为一种广义的认识论体系建构,包含着对康德认识论思想推进的整体思路,并克服了康德哲学中的一些局限和不彻底性。只有当卡西尔对康德认识论推进的内在逻辑被揭示出来之后,卡西尔思想才能获得更为全面地理解。康德为了解决传统认识论假定观念符合对象而导致无法解释认识的客观性问题,通过哲学的“哥白尼革命”把对象到主体的认识思路转变为主体到对象的认识思路。通过区分经验的形式与质料,康德把形式的作用视为对感性材料的综合统一功能,因而经验或认识对象就是被形式所建构起来的,而批判哲学的先验方法即试图确定使经验得以可能的先天形式。卡西尔将这种先验方法和建构论思想作为其哲学的原则,并扩展到更为广泛的对象化领域。在卡西尔思想发展中还有其他一些重要的思想来源。首先,尽管通常把符号形式的哲学视为卡西尔对其早期新康德主义马堡学派视野的超越,但可以肯定的是,卡西尔还是受到柯亨和纳托普等人思想的影响。而卡西尔的文化哲学思想,也可以追溯到马堡学派提出的文化哲学,马堡学派的先验方法即是要从那些作为既有事实的科学和文化中寻找和确定支撑这些文化事实的思维原则或先天形式。卡西尔把这种先验方法推广到更广泛的文化领域,例如神话、语言和艺术的研究,因而了解马堡学派的先验方法思想是理解卡西尔哲学的重要方面。其次,由于意识的符号化功能是文化形式的“演绎”的基础,所以心理学承担着为符号形式的哲学进行逻辑奠基的职能,其中卡西尔受到意向性心理学思想的影响较大。布伦塔诺和胡塞尔的意向性思想影响了卡西尔对于意识活动和本质的理解,而胡塞尔对于意向对象和意向活动的区分,则影响了卡西尔对于意识的代显功能的阐发。而格式塔心理学关于知觉整体大于元素之和的观点,使卡西尔把知觉中的感性因素和意义因素看作不可分的统一体,并影响了卡西尔提出的“符号性孕义”概念。通过吸收意向性心理学思想,卡西尔实现了对感觉主义的进一步修正,克服了康德哲学中的感觉主义残余。最后,黑格尔的精神现象学对卡西尔的影响则是文化形式的整体观,卡西尔坚持认为哲学必须涵盖各种文化形式的全体。卡西尔依照黑格尔的精神现象学,把不同的符号形式视为辩证地上升过程,把所有符号形式视作一个知识现象学发展过程的必要部分,神话意识辩证地演化为语言,语言又辩证地演化为科学。卡西尔并且把人类精神和意识的起源从黑格尔的感性确定性进一步追溯到神话意识阶段。卡西尔对康德认识论思想的推进涉及广泛。在自然科学范围内,卡西尔基于功能论观点用一种动态的、相对的先天形式思想取代了康德静态的、绝对的先天形式理论。在文化科学范围内,卡西尔将康德哲学的建构论原则和先验方法推广到文化事实和一般经验领域,从而试图克服由素朴实在论世界观和感觉主义认识论导致的文化客观性与价值危机,并为文化科学提供充分的方法论基础,实现了从“理性的批判”到“文化的批判”。卡西尔通过符号形式的思想把康德的形式学说扩展为各种“文化形式”对于经验的“赋予意义”作用以及对质料的综合统一功能,并试图展示每种符号形式和对象化领域的“构型”规则。卡西尔在符号形式的哲学中也致力于像康德关于范畴的先验演绎那样,完成一种文化批判或文化形式的“演绎”,即说明每一种文化形式如何使经验建构成有结构的意义整体,从而确证各种文化形式的客观有效性和统一性。在文化形式的“演绎”中,意识的符号化功能尤其是意识的代显功能发挥着重要作用,代显功能既是“演绎”的关键,也是意识构建与形式统一性的前提。通过代显作用,在意识中替代地显现另一个内容的感性内容,就成为相对被代显内容而言的符号。意义因素通过代显作用才能把自身转变成相应符号,意识的具体内容变成兼具普遍性与特殊性的符号,卡西尔的符号思想也克服了康德图型论的一些困难。所以对于符号形式这一概念来说,应该理解为“符号化的形式”或“形式以符号为媒介而得到实现”,也就是说形式自有其本质,符号则作为其实现的媒介或手段,因而符号就成为人类精神活动的能量。卡西尔的广义认识论最终把康德的认识对象扩展为一般的意义对象,将形式对于对象的建构作用推广到所有客观性领域,并把康德的先验人类学发展为哲学人类学。
张笑笑[6]（2020）在《德国古典哲学自我意识的形上演进研究》文中认为西方哲学的主题在近代发生了认识论转向,即哲学研究的对象从古希腊的自然本体和中世纪的上帝本体转向了人自身的主体,并演绎出围绕“自我”而展开的蔚为壮观的近代“主体性形而上学”。它发端于笛卡尔的“我思”,最终完成于德国古典哲学。于是,在德国古典哲学中,“自我意识”不仅是主体性形而上学建构所依据的“基础要素”,而且其自身的“内容”也存在着由主观到主客统一、由先验到绝对、由人性向“神性”不断发展的形上演进逻辑,揭示这一逻辑进程是本文研究的主旨。在近代唯理论哲学中,自我意识以普遍性观念的方式存在于主体之中。笛卡尔用“我思故我在”奠定了西方近代以来建构主体性形而上学的主基调并在唯理论哲学中确立起了围绕“我思”来打造形而上学的内在性原则,这个“内在性原则”围绕着如下三个问题展开:“我思”的内容是什么、“我思”与“我在”之间的关系以及“我思”与上帝之间的关系。事实上,唯理论哲学也正是基于对这三个问题的回答推动了“我思”的主体性建构,其中笛卡尔将“我思”确定为具有思维属性的精神实体,斯宾诺莎完成了最高实体与主体“我思”属性之间的“一元化”,莱布尼茨则让作为单子的“我思”具有了创造和生成的自我能动性。然而,由于唯理论的哲学家们都是在经验立场考察“我思”的实体本性,这便让“我思”陷入了无法被经验实证的逻辑困境,因此“独断”是其无法逃脱的理论宿命。休谟的怀疑更是让近代以来的哲学家们试图围绕经验性的“我思”来建构形而上学的梦想破灭了,要想重建主体性形而上学,必须超越“我思”的经验性,由经验自我向先验自我的跃迁决定了德国古典哲学的时代出场。康德率先从先验自我出发,开启了德国古典哲学的形而上学建构之旅。康德认为我们必须要对于主体自我的结构、功能、范围和界限进行充分的先验审查,方能让未来的形而上学建立在稳固的主体“地基”——先验自我之上,先验自我也成为康德未来形而上学的研究对象,康德在其之上尝试了真、善、美的主体性形而上学建构,同时也确立了“自我意识”在德国古典哲学中的基础性地位;费希特秉承并彻底地发挥了康德开创的主体性道路,将康德的先验自我提升到主体之中纯粹的“绝对”,让绝对自我的先验设定活动成为一切知识的来源和最高根据,结果造成整个世界的主观化于绝对自我之中,也让形而上学在主体之中的建构走到了“绝境”,“绝境”意味着哲学转向即将来临;谢林从知识的本性出发,认为作为最高知识原理的“绝对”不可能只是主观,而与事物本身的客观内容无涉,于是便将费希特主体中的“绝对自我”引向了主、客观之上的“同一绝对”,“自我意识”不是最高的“绝对”,而是能够映射“绝对”内容于自身之中的主体之在,这便让主观的“自我意识”之中融入了“绝对”的客观内容,让“自我意识”客观化的形而上学建构终成可能;黑格尔继续沿着谢林确立的“主体客观化”方向,进一步将谢林的“同一绝对”的内容逻辑化为绝对理念、将谢林的“自我意识”发展为“绝对精神”,并用辩证法完成了绝对精神和绝对理念的辩证统一,最终建构起并完成了思辨形而上学体系。在黑格尔的哲学体系之中,绝对精神就是绝对理念在人类自我意识之中的现实化,人类自我意识的发展史就是将绝对理念在人类精神中的自我实现的历史,而历史的终点就是自我意识与绝对理念的最高和最后和解,也宣告了近代主体性形而上学的理性完成。如此看来,从康德的先验自我到黑格尔的绝对精神,自我意识呈现出不断发展、转向和跃迁的演进逻辑,德国古典哲学中自我意识发展的总体逻辑便清晰地呈现出来。在这个总体逻辑之中,“自我意识”的发展逻辑不仅决定着“思维与存在统一”的哲学基本问题的解决方式,而且也直接关乎到哲学思维方式由知性向理性的发展逻辑、真理观由外在符合论向内在符合论的发展逻辑、历史观由合目的性向合规律性的发展逻辑,也就是说,只有自我意识本身的逻辑发生了变革,这些逻辑的变革才成为可能,它们之间具有变革和演进的内在同构性。当然,德国古典哲学的自我意识的发展逻辑是建立在理性的根基之上的,当黑格尔用思辨理性完成了主体性形而上学的同时,也自然将理性本身推向了极致的巅峰,其结果只能面临着被消解和解构的命运,这也决定了自我意识在德国古典哲学之后的现代转向。叔本华以“意志”取代“理性”,完成了自我意识的意志化哲学建构;马克思用实践批判理性,让“认识自我”回归“实践自我”,从而让哲学的功能从解释世界转向改造世界;分析哲学更是用“语言——世界”的关系来消解“思维——世界”的关系,从而完成“语言”对自我意识的哲学解构,既然“自我意识”本身是不可说的,我们当然要对之保持沉默;当面临着“欧洲科学的危机”时,胡塞尔的现象学再次回到主体的先验自我之中,用意向性结构来消除传统哲学中自我意识的“理性本质”,为“现象”重新确立形上的根据。可以说,虽然德国古典哲学之后的哲学都是以消解自我意识的“理性”为已任,但自我意识本身依旧是哲学研究的主战场,其从未淡出过任何现代哲学样态的主视域。研究德国古典哲学自我意识的形上演绎逻辑,不仅可以让我们深化德国古典哲学本身发展的逻辑,还可以为建构具有民族自我的中国当代形而上学提供可借鉴的理论资源。
李娜[7]（2020）在《从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究》文中研究说明费尔巴哈作为德国古典哲学的代表人物之一,他的哲学影响着马克思哲学思想的形成,对费尔巴哈哲学解读的重要性,直接造成且影响着马克思哲学的研究与定性。马克思哲学革命的真实出场需要真实的费尔巴哈哲学为根基,准确解读其哲学思想,对于论证马克思实践唯物主义的超越性、开启旧哲学的理论转向、实现哲学思维的根本性变革至关重要。目前,费尔巴哈哲学在国内研究较少,在有限的研究中还存在着诸多误区,也就是说,传统视阈对费尔巴哈哲学的解读存在着多重误读,真正的费尔巴哈,不是我们所分析的传统马克思主义哲学视阈中的费尔巴哈,而是马克思实践唯物主义视阈中的费尔巴哈,是其哲学革命视域中的费尔巴哈。本文将立足于马克思实践唯物主义的视阈对费尔巴哈问题进行研究,来重新认识费尔巴哈,澄清其哲学的本质所在,还原其真实面貌,同时厘清他与马克思之间的关系。首先,澄清费尔巴哈对马克思的影响不是作为宗教批判的哲学批判,而是作为哲学批判的宗教批判。通过对其双重面孔即宗教批判与哲学批判的误读分析,阐明费尔巴哈宗教批判与哲学批判的本质性关联,即费尔巴哈的宗教批判目的是哲学批判,宗教批判服务于哲学批判,来说明影响马克思思想的是费尔巴哈的作为哲学批判的宗教批判;其次,澄清费尔巴哈影响马克思的哲学不是自然唯物主义,而是社会唯物主义,通过对其自然唯物主义路向的误读分析,说明费尔巴哈哲学的意义不是恢复了唯物主义原则,而是创立了人本学唯物主义,通过探究唯物主义历史谱系来还原费尔巴哈,说明这种人本学唯物主义是终结了整个近代哲学的社会唯物主义,在马克思哲学视阈中所看到的费尔巴哈的唯物主义就是社会唯物主义;然后,紧接着要说明的是这种社会唯物主义哲学又是在何时真正影响了马克思,通过对马克思早期思想的形成过程与发展脉络的把握来指明费尔巴哈在克罗茨纳赫时期才真正影响到了马克思,影响的本质在于费尔巴哈的对黑格尔思辨哲学的批判;进而,厘清马克思哲学思想发展中是否存在一个“费尔巴哈阶段”,首先对传统的理解进行分析,然后提出质疑,并在质疑中澄清:马克思在费尔巴哈《基督教的本质》出版后不是一个费尔巴哈主义者,在《44年手稿》时期已经达成了对费尔巴哈的实质性超越。以此来论证马克思哲学思想发展中不存在一个“费尔巴哈阶段”,马克思之所以高度评价费尔巴哈是因为对费尔巴哈的理论定位产生了误判;那么,马克思实践唯物主义视域中费尔巴哈哲学的缺陷到底何在,传统观点对其哲学缺陷的指证是直观唯物主义,但这种直观唯物主义却误解了费尔巴哈的根本缺陷,我们提出对这一理论缺陷的传统解释的质疑,进而以马克思实践唯物主义来重新解释费尔巴哈哲学的根本缺陷。最后呈现的是马克思的哲学革命与对费尔巴哈人本学唯物主义的本质性超越,分别在学术性向度与现实性向度中展开,最后综合起来,全面系统地厘清马克思自《手稿》到《形态》中与费尔巴哈哲学之间的关系。在这个过程中,一步步阐明马克思实践唯物主义的革命性与超越性所在,指出马克思的哲学具有超越一切旧哲学的理论高度,即站在实践的高度上完成了主体与实体的统一。
姜学斌[8]（2020）在《谢林哲学的艺术自觉研究》文中进行了进一步梳理哲学理论对审美问题的自觉关注,是康德以后近现代哲学的一个重要理论特征。哲学的审美自觉不仅改变了哲学的理论主题,而且在一定程度上改变了哲学的话语方式和存在样态。因此,哲学审美化研究具有重要的元哲学意义。谢林哲学的艺术自觉是哲学审美自觉的重要组成部分。本文试从元哲学的视角出发,对谢林哲学的艺术自觉问题进行研究,以分析谢林哲学艺术自觉的缘起,揭示谢林的哲学总体架构和对艺术的独特理解,彰显艺术在谢林哲学中的重要作用,进而对谢林哲学艺术自觉的影响、意义和限度进行评析。本文认为,谢林哲学的艺术自觉源于近代欧洲文化思潮和社会运动不断变革的历史文化背景,以及康德哲学审美自觉的理论启示。从文艺复兴到启蒙运动期间的思想文化运动和社会运动,推动了艺术的复苏及其地位的提高,为谢林提供了客观基础;同时,康德开启了哲学审美自觉的大门,为谢林将艺术引入哲学思考奠定了理论基础。谢林反思了古希腊以来审美问题在哲学中的缺失,继承了康德哲学审美自觉的基本思路。谢林哲学的总体构架在于其体系的同一性逻辑。谢林的全部哲学可以区分为前期和后期两个发展阶段,但从总体上看,谢林始终以同一性作为最高根据和贯穿前后期哲学的重要线索。在前期哲学中,谢林建立了以“绝对同一”为本原的同一哲学体系,在后期宗教哲学体系中,尽管谢林的研究重心发生了转变,但同一性问题的总体思路仍作为一条根本线索被延续了下来,因而宗教哲学是同一性问题的延伸。也就是说,谢林以同一性问题贯穿全部哲学的整体脉络。在谢林看来,艺术的本质是“绝对者的流溢”,他要阐释的是“绝对的艺术”,以此表明艺术从绝对者那里获得神性本质。谢林通过对艺术本质、特征、规律、形态等构拟,建立了一套完整的艺术哲学体系,换言之,艺术哲学即对艺术的构拟。艺术的绝对性以及艺术与哲学之间的关系,决定了艺术哲学必然表现出同一性的向度,因而艺术构拟是对同一性问题的确证。谢林哲学的艺术自觉在于艺术对哲学的构建作用,揭示了哲学反思的艺术维度。谢林认为,艺术是客观化的哲学,它是哲学在现实世界的永恒证书。艺术作为哲学的构建工具,直接参与到哲学体系构建之中,艺术哲学由此成为哲学大厦的拱顶石和工具总论。谢林对艺术问题的关注,以及艺术在哲学构建中的工具作用,使谢林哲学呈现出艺术化的倾向,从而生成了一种诗化构想,在一定程度上转变了哲学的存在方式和话语方式。谢林哲学的艺术自觉对后世哲学产生了重要影响,黑格尔等哲学家对艺术问题的关注及其通过审美化来解决哲学问题的实践都由此获得启示;其意义在于,谢林承接康德哲学的审美自觉,完善了哲学审美自觉谱系,揭示出哲学反思的艺术维度,为当代哲学研究提供了借鉴;其限度在于,谢林的艺术直观自身具有浓厚的神秘主义色彩,艺术自觉最终在宗教的启示中迷失。
胡朝都[9]（2019）在《康德时空观研究》文中认为本研究基于同情康德的立场,将康德的时空观作为研究主题。康德的时空观是其在前批判时期长期对自然科学的形而上学基础进行反思的结果,正是这一结果使得哥白尼转向成为可能,进而既为科学的可能性又为道德的可能性提供了理论基础,从而成为批判哲学之建立的关键。康德认为时间、空间是先验感性的纯粹形式,它们被剥离了一切经验性的质料因素,这种过度抽象的形式化特征容易受到批评,批评一般涉及以下五个方面:首先,康德断言时空表象是在经验之先被先天给予的,这一论断建立在他对经验论者时空观的反驳论证基础之上,然而,时空表象究竟是先天的还是经验的争论并未因康德的论证而销声匿迹,康德的论证在今天依然饱受质疑;其次,康德在感性论中断言时空表象是被给予的无限的量,但是在《判断力批判》和《自然科学的形而上学初始根据》中却对“无限”提出了相反的说法,因此有些学者认为康德的时空观与其哲学整体并不一致;再次,康德在感性论中断言时间是内感官,在分析论中将内感官等同于经验性统觉,时间在感性论和分析论中表现出来的不同性质,被有些学者视为康德提出了两种时间,但是康德本人并未将其统一;再次,康德本人在论述的不同部分对时间和空间的分别强调使有些学者认为时间和空间的关系存在问题,甚至以同情立场解读康德的赫费在其不同的着作中出现了意思相反的表达;最后,康德的时空观作为先验哲学的基础,与数学和科学的关系非常密切,受到了后康德时代数学家、科学家和哲学家的普遍关注,但是除了数学家之外,另外两个学科对康德基本持批判态度。针对以上五种质疑意见,本研究分为三个部分进行讨论。对康德时空观的质疑,动摇了康德批判哲学的理论根基,鉴于此,本研究第一部分采用文献梳理的方式,通过结合康德时空观的理论背景,考察其发展及建立过程,分析康德将时空表象视为先天形式的时代背景,在此过程中以时空观为纽带建立起前批判时期和批评时期的本质关联,以证明康德时空观的建立过程本身伴随着对数学和自然科学的反思。在论述了康德时空观的建立过程之后,需要进一步考察康德对时空性质的论证是否成立,本研究第二部分首先基于《纯粹理性批判》的先验感性论和《自然科学的形而上学初始根据》两部着作来重建康德对时空性质的论证,主要采用哲学论证的分析方法。在前一部着作中,康德建立起时空表象作为纯粹直观的先验观念性,并由此为分析论的范畴适用性分析提供了一个可供展开的理论框架,从而为科学知识的可能性提供了哲学层面的先验根据。在后一部着作中,康德通过自然科学的研究对象——物质——的可操作性定义来说明空间对科学知识的必要性,并且为感性论中所忽略的反对牛顿的论证做出了补充。两部着作分别突出了时间和空间的作用,反映了先验观念论和经验实在论的两大主题。本研究进而在分析论中考察时间、空间被赋予的种种新的性质,在感性论中时空表象作为形式是行规定者,在分析论中时空表象被带到先验逻辑之下通过知性的作用而被赋予种种新的规定成为被规定者,时空表象新的性质表面看来与感性论存在矛盾,然而正是这种处于形式和质料的双重性质使得其能够承担贯穿于先验哲学的理论重任。时间和空间的关系也并非如某些学者认为的那样是康德的没有考虑清楚,先验哲学通过表象在意识中的种种时间规定性来探讨认识的先验可能性,自然科学的形而上学则通过物质通过时间在空间中的运动来探讨认识的客观实在性,时空表象的关系既是康德哲学在先验层面上支持经验实在论的理论根据,也是经验层面上对先验哲学中的种种原理提供经验性证据的理论根据。在对康德的时空表象在感性论中的本质属性和在先验逻辑中的认识论属性进行讨论之后,需要进一步考虑康德对时空性质的思考在当代数学、科学和哲学三个领域所产生的普遍影响,以证明康德时空观不是陈旧的、过时的东西。第三部分分别通过对三门学科代表性人物对康德时空观的批评的考察以说明,康德时空观在当代的各门学科中仍然存在广泛影响,数学家、科学家和哲学家对康德时空观的批评本身就足以说明康德时空观作为他们的的反思资源,至今仍保持着生命力。
符越[10]（2019）在《德国古典哲学形而上学方法论研究》文中进行了进一步梳理德国古典哲学成为西方近代哲学发展的高峰,其中一个显着的标志就是哲学家们纷纷建构起一种具有知识性、真理性的形而上学体系,这些形而上学不仅是成为包含科学在内的一切知识产生和存在的终极根据,而且在其中也锻造出真正属于形而上学自身的哲学方法。随着德国古典哲学形而上学自身形态的不断发展,其哲学方法论也存在着不断转变形态的演进过程,而揭示这些哲学方法论自身发展的逻辑进程,就成为了本文研究的核心和主旨。西方哲学自古希腊诞生以来,“逻各斯”和“努斯”就内化为西方哲学的主要精神特质,并在其中孕育出理性通达本体的哲学方法论,如苏格拉底的“助产术”,柏拉图的“回忆说”以及亚里士多德的通神般的“沉思”等等,最后在古希腊哲学的母体中结出了形式逻辑工具论的果实。中世纪哲学沦为了神学的婢女,哲学方法自然成为了为宗教和上帝服务的神学方法。伴随着文艺复兴的觉醒和数学、自然科学的独立,培根用《新工具》率先启动了以科学方法替代旧神学方法的“方法论革命”。随之笛卡尔在《方法谈》中对于理性演绎法的确立,斯宾诺莎专门在《知性改进论》中讨论方法论问题,并在《伦理学》中开始尝试用几何学的方法来建构起一元论的形而上学体系。可以说,近代经验论哲学因袭了自然科学的归纳方法,而唯理论哲学更加信赖数学演绎方法的可靠性,原因在于这些近代哲学家们看到了作为知识性的形而上学与科学知识之间在方法上存在着同构性。休谟的怀疑论不仅让近代以来的形而上学陷入了知识论危机,更让哲学家们意识到,形而上学不能按照科学的方法来建构,必须打造出属于哲学自身的哲学方法。康德的《纯粹理性批判》不仅让超越科学之上未来的形而上学建构成为可能,而且也提出了属于先验哲学自身方法的“建筑术”,从此开启了形而上学方法论在德国古典哲学中的建构之旅。康德运用先验知性范畴综合一切经验现象的“建筑术”方法论,不仅具有数学般的普遍必然性,而且经受得起怀疑论者的怀疑,同时康德也在实践领域中用“建筑术”完成了道德形而上学的建构;费希特将康德的“先验自我”提升到的具有“创造性活动”的绝对自我,从而完成了自我和非我之间相互设定的主观演绎法;谢林充分意识到费希特主观演绎法无法摆脱“唯我论”的主观局限性,失去了客观的知识不能成为真正的知识。于是,谢林转向知识论立场并确立了主、客观同一的“绝对”,将自然界和自我意识视为“绝对”的客观和主观存在样态,进而将费希特的主观演绎法转向了主客同一的客观演绎法;谢林的客观演绎法被黑格尔吸收并改造成为理念——自然——精神的思辨哲学体系,辩证法方法切入事物本身的“内容”,与事物自身运动方式达成了一致,从而辩证法方法完全超越了自然科学的分析方法和数学的演绎方法,成为了既分析、又综合的理性形而上学的方法论。因此,黑格尔将西方理性主义哲学推向巅峰的同时,也完成了哲学方法与本体论的统一,即辩证法是本体论,也是方法论。纵观哲学方法自身的发展逻辑进程,我们会发现哲学方法与形而上学的本体论的存在形态密切相关,有什么样态的形而上学就有什么样态的方法论;哲学方法论更与认识论保持着内在的一致性,形而上学认识方式决定着方法论的生成方式;德国古典哲学形而上学都在试图超越传统的形式逻辑,在由康德的先验逻辑向黑格尔的思辨逻辑的发展进程中,方法论与逻辑学之间同样保持了发展的同构性。西方后现代哲学批判以黑格尔为代表的理性主义和本质主义,出现了哲学向分析哲学和存在主义哲学的转向,但在哲学方法论的建构却从未中断过,分析哲学的方法和现象学方法仍旧代表着打造属于哲学自身方法的现代取向。研究德国古典哲学方法论不仅可以丰富和深化我们对马克思哲学方法论的理解,而且也会为我国建构新时期形而上学提供方法论上的理论支撑。
二、康德的批判哲学和哲学的批判精神（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、康德的批判哲学和哲学的批判精神（论文提纲范文）
（1）《黑格尔的哲学遗产》研讨会实录（论文提纲范文）
| 吴晓明（复旦大学哲学学院教授） |
| 孙周兴（同济大学人文学院教授） |
| 邓安庆（复旦大学哲学学院教授） |
| 邹诗鹏（复旦大学哲学学院教授） |
| 王金林（复旦大学哲学学院教授） |
| 汪行福（复旦大学哲学学院教授） |
| 孙向晨（复旦大学哲学学院教授） |
| 张双利（复旦大学哲学学院教授） |
| 刘日明（同济大学人文学院教授） |
| 陈立新（华东师范大学哲学系教授） |
| 姜佑福（《学术月刊》杂志社主编） |
| 陈忠（上海财经大学人文学院教授） |
| 吴猛（复旦大学哲学学院教授） |
| 张寅（复旦大学哲学学院副教授） |
| 祁涛（复旦大学哲学学院副教授） |
（2）德国观念论美学中的直观理论（论文提纲范文）
| 一、 康德的“不透之论” |
| 二、 理智直观的歧义 |
| 三、 审美直观论 |
（3）启蒙哲学的双重属性与马克思的解放逻辑（论文提纲范文）
| 一、启蒙的双重属性：动态性与悖论性 |
| 二、启蒙的双重属性在德国古典哲学中的内在深化 |
| 三、康德：启蒙非悖论性推演的可能性路径 |
| 四、福柯：对启蒙的动态化解读 |
| 五、从自由到解放：马克思继承启蒙精神的可能性及其方式 |
（4）把康德的启蒙事业推进到底——福柯论启蒙与现代性（论文提纲范文）
| 一、福柯的“批判”与康德的“启蒙”的交会 |
| 二、启蒙问题及其福柯方案 |
| 三、考古学、谱系学和战略统筹 |
| 四、一个问题的思想史入口 |
| 五、重新激活现代性的态度或哲学气质 |
| 结论：将康德的启蒙事业推进到底 |
（5）卡西尔对康德认识论思想的推进（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 导言 |
| 第1章 卡西尔与康德哲学认识论思想 |
| 1.1 “认识之谜”与“哥白尼革命” |
| 1.2 批判哲学的先验方法 |
| 1.2.1 先天形式与客观性问题 |
| 1.2.2 建构性与范导性 |
| 1.3 综合统一与图型论 |
| 1.3.1 综合统一与知觉问题 |
| 1.3.2 图型论与规定性判断力 |
| 第2章 卡西尔哲学的其他思想来源 |
| 2.1 新康德主义马堡学派 |
| 2.1.1 卡西尔与新康德主义马堡学派 |
| 2.1.2 马堡学派的发生认识论思想 |
| 2.1.3 先验方法与文化哲学 |
| 2.2 意向性心理学思想 |
| 2.2.1 胡塞尔现象学与布伦塔诺意向性思想 |
| 2.2.2 格式塔心理学思想 |
| 2.3 黑格尔精神现象学 |
| 2.3.1 黑格尔精神现象学与康德哲学 |
| 2.3.2 精神现象学与知识现象学 |
| 第3章 卡西尔认识论思想的进展 |
| 3.1 功能论:从静态的先天形式到动态的先天形式 |
| 3.2 扩大的认识论与先验方法 |
| 3.2.1 认识论的扩展与客观性问题 |
| 3.2.2 文化哲学与文化的批判 |
| 3.3 卡西尔的符号形式思想 |
| 3.3.1 符号形式的概念解析 |
| 3.3.2 代显问题与图型论 |
| 第4章 卡西尔对康德认识论思想推进的理论意义 |
| 4.1 卡西尔对康德认识论思想推进的逻辑与结论 |
| 4.2 作为思维方式变革的符号形式的哲学 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（6）德国古典哲学自我意识的形上演进研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题的价值与意义 |
| 1.2 选题的国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 本文的研究方法和理论创新 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 理论创新 |
| 第2章 近代主体性形而上学内在性原则的确立和发展 |
| 2.1 西方近代哲学以前主体性思想的理论溯源 |
| 2.1.1 古希腊哲学中人的主体性的客观化 |
| 2.1.2 中世纪神学中人的主体性的异化 |
| 2.1.3 近代哲学转向与“上帝人本化”之路的开启 |
| 2.2 近代哲学中“以人为本”的主体性原则的确立 |
| 2.2.1 主体与自我的关系:“我思”的内容 |
| 2.2.2 主体与客体的关系:“我思”的地位 |
| 2.2.3 主体与上帝的关系:“我思”的根据 |
| 2.3 唯理派哲学中主体内在性原则的发展过程 |
| 2.3.1 笛卡尔“我思故我在”的主体内在性原则的确立 |
| 2.3.2 斯宾诺莎“实体一元论”对主体内在性原则客观维度的推进 |
| 2.3.3 莱布尼茨单子论哲学对主体内在性原则主观能动维度的推进 |
| 2.4 “知识论危机”中主体性困境与德国古典哲学的出场 |
| 2.4.1 休谟的怀疑论让“我思”陷入“独断” |
| 2.4.2 “知识论危机”与主体性理论内在逻辑困境 |
| 2.4.3 德国古典哲学重审“我思”内在性的形上诉求 |
| 第3章 德国古典哲学自我意识的形而上学建构 |
| 3.1 康德批判哲学中的自我意识——先验自我 |
| 3.1.1 康德对“先验”、“先验自我”的界定 |
| 3.1.2 先验自我的结构与功能 |
| 3.1.3 基于先验自我的“三大批判”哲学体系建构 |
| 3.1.4 康德主体性原则的先验确立 |
| 3.1.5 先验自我的主体限度与主观局限 |
| 3.2 费希特知识学中“行动”的绝对自我 |
| 3.2.1 自我意识由“先验”向“绝对”的推进 |
| 3.2.2 “绝对自我”与知识学的最高原理 |
| 3.2.3 以“绝对自我”为根据的知识学体系建构 |
| 3.2.4 费希特将主体性原则向主观极致的推进 |
| 3.2.5 唯我论的绝对化与知识客观性的缺失 |
| 3.3 谢林同一哲学中的先验自我 |
| 3.3.1 由主观存在论向知识论立场的哲学转向 |
| 3.3.2 “绝对同一”与最高知识学原理的确立 |
| 3.3.3 以“自我意识”为原则的先验唯心论体系 |
| 3.3.4 谢林将主体性原则向“绝对”的推进 |
| 3.3.5 自我的“理性直观”与其神秘化 |
| 3.4 黑格尔思辨哲学中“精神”的自我意识 |
| 3.4.1 黑格尔“绝对精神”的含义 |
| 3.4.2 黑格尔自我意识的结构、原理与功能 |
| 3.4.3 “绝对精神”中的思辨哲学体系建构 |
| 3.4.4 黑格尔将主体性原则向“绝对统一”的推进 |
| 3.4.5 主体性哲学在思辨理性中的终结与转向 |
| 第4章 德国古典哲学中自我意识的形上演绎之路 |
| 4.1 自我意识从主、客观对立到统一的演进逻辑 |
| 4.1.1 康德先验自我与物自体的对立:主、客观的二元化 |
| 4.1.2 费希特“绝对自我”中自我与非我的对立 |
| 4.1.3 谢林“绝对”统摄之下的“自我”与自然的同一 |
| 4.1.4 黑格尔“绝对精神”中主观与客观的辩证统一 |
| 4.2 自我意识与形上思维方式发展的演进逻辑 |
| 4.2.1 康德基于“先验自我”的先验思维方式 |
| 4.2.2 费希特基于“绝对自我”的“纯粹反思”思维方式 |
| 4.2.3 谢林基于“绝对同一”的“理性直观”思维方式 |
| 4.2.4 黑格尔基于“绝对精神”的辩证思维方式 |
| 4.3 自我意识与真理观发展的演进逻辑 |
| 4.3.1 康德先验自我与真理的“逻辑幻象” |
| 4.3.2 费希特主观主义的“知识学”真理 |
| 4.3.3 谢林具有客观维度的“绝对同一”真理 |
| 4.3.4 黑格尔“绝对精神”中的“思辨理性真理观” |
| 4.4 自我意识与历史观建构的演进逻辑 |
| 4.4.1 康德的先验自我与“历史目的论” |
| 4.4.2 费希特“绝对自我”中的人类历史 |
| 4.4.3 谢林“绝对”视域中的自然史与人类史的统一 |
| 4.4.4 黑格尔“绝对精神”中的世界历史规律 |
| 第5章 德国古典哲学之后自我意识发展的现代转向 |
| 5.1 叔本华开启的“意志”自我的现代哲学转向 |
| 5.2 马克思对理性自我意识的实践论转向 |
| 5.3 分析哲学用“语言”来消解自我意识的语言学转向 |
| 5.4 胡塞尔向“先验自我”回归的现象学转向 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研情况 |
（7）从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 导论:重返马克思哲学革命视域中的费尔巴哈问题 |
| 一、国内外研究综述:传统马克思主义哲学视野中的费尔巴哈 |
| 二、国内外研究评析:传统马克思主义哲学对费尔巴哈的误读 |
| 三、重新理解费尔巴哈:马克思哲学革命视域中的费尔巴哈 |
| 第一章 费尔巴哈对马克思的影响:宗教批判抑或哲学批判 |
| 第一节 费尔巴哈批判理论的双重面孔及其被误读 |
| 一、费尔巴哈批判理论的双重面孔:宗教批判与哲学批判 |
| 二、对费尔巴哈双重批判的误读:作为宗教批判的哲学批判 |
| 第二节 费尔巴哈双重批判的本质性关联:作为哲学批判的宗教批判 |
| 一、批判历程中的宗教批判与哲学批判 |
| (一)从哲学批判向宗教批判的转向 |
| (二)从宗教批判向哲学批判的回归 |
| 二、思想关联中的宗教批判与哲学批判 |
| (一)宗教批判是哲学批判的现实展开 |
| (二)哲学批判是宗教批判的旨归 |
| 第三节 费尔巴哈对马克思的影响所在:哲学批判或宗教批判的哲学意蕴 |
| 一、马克思宗教批判时期:费尔巴哈的缺场与鲍威尔的在场 |
| 二、马克思哲学批判早期:作为哲学批判的《基督教的本质》的出场 |
| 第二章 费尔巴哈哲学对马克思的影响:自然唯物主义抑或社会唯物主义 |
| 第一节 对费尔巴哈哲学的自然唯物主义路向的误读 |
| 一、对费尔巴哈哲学划时代作用的理解:重新确立了唯物主义的权威 |
| 二、对费尔巴哈哲学功绩的确证:以自然唯物主义超越唯心主义 |
| 第二节 唯物主义历史谱系中的费尔巴哈唯物主义:人本学唯物主义 |
| 一、从以康德划界的唯物主义类型中重识费尔巴哈 |
| 二、从人本主义哲学的历史中还原费尔巴哈 |
| 第三节 费尔巴哈人本学唯物主义哲学批判的贡献与意义所在 |
| 一、费尔巴哈新哲学是黑格尔哲学的真理 |
| 二、费尔巴哈新哲学是对整个近代哲学的终结 |
| 三、在哲学理论制高点上终结了青年黑格尔派的历史 |
| 第四节 马克思哲学视域中的费尔巴哈唯物主义:社会唯物主义 |
| 一、哲学研究对象的转向:从自然界向人的转向 |
| 二、哲学研究方法的创新:感性对象性 |
| 三、哲学理论基本原则的重塑:社会关系 |
| 第三章 费尔巴哈的社会唯物主义哲学何时真正影响了马克思 |
| 第一节 对费尔巴哈究竟何时影响到马克思的不同理解 |
| 一、莱茵报早期费尔巴哈《基督教的本质》出版之前 |
| 二、1841年费尔巴哈《基督教的本质》出版之后 |
| 三、1842年费尔巴哈“《基督教的本质》一书的评论”发表之后 |
| 四、1843年费尔巴哈《关于哲学改造的临时纲要》出版之后 |
| 第二节 马克思独立达成与鲍威尔的决裂:费尔巴哈的不在场 |
| 一、《莱茵报》前期马克思与费尔巴哈的交集 |
| 二、青年黑格尔派视野中作为道德批判者的费尔巴哈 |
| 三、政治批判实践与“人民理性”原则:马克思与鲍威尔“自由人”的决裂 |
| 第三节 《莱茵报》后期马克思独立达成对黑格尔哲学立场的怀疑与动摇 |
| 一、“森林盗窃法”的辩论与物质利益的关联 |
| 二、“森林盗窃法”的被通过与物质利益的困惑 |
| 三、对黑格尔理性国家观的怀疑与对黑格尔哲学立场的动摇 |
| 第四节 克罗茨纳赫时期费尔巴哈真正进入马克思哲学批判的视野 |
| 一、文献学的考证:马克思与《基督教的本质》的思想交汇 |
| 二、马克思与卢格的合作:作为理论交汇点的费尔巴哈 |
| 三、黑格尔法哲学批判:费尔巴哈对黑格尔哲学批判的出场 |
| 四、从民主主义向共产主义立场的转变:被作为共产主义者的费尔巴哈 |
| 第四章 马克思哲学思想发展中是否存在一个“费尔巴哈阶段” |
| 第一节 传统马克思主义哲学对马克思思想发展“费尔巴哈阶段”的理解 |
| 一、恩格斯和列宁对“费尔巴哈阶段”的论述 |
| 二、国内外学界对“费尔巴哈阶段”的争议 |
| 第二节 对马克思思想发展的“费尔巴哈阶段论”的质疑与澄清 |
| 一、“费尔巴哈阶段论”的理论后果:双重断裂论 |
| 二、《基督教的本质》出版后:马克思不是一个费尔巴哈主义者 |
| (一)邂逅理论同道者的兴奋之情 |
| (二)借用费尔巴哈的术语表达自己的思想 |
| 三、《44年手稿》时期:马克思已经达成对费尔巴哈的实质性超越 |
| (一)感性活动的理论高度对费尔巴哈的总体性超越 |
| (二)劳动之作为类本质根据的确证对费尔巴哈类存在物的超越 |
| (三)异化劳动理论的出发点对费尔巴哈人本主义立场的超越 |
| (四)黑格尔辩证法伟大之处的阐明对费尔巴哈的黑格尔哲学观的超越 |
| (五)共产主义立场与内涵的澄明对费尔巴哈民主主义立场的超越 |
| 第三节 马克思实质性超越与外在性高度评价费尔巴哈的错位原因分析 |
| 一、费尔巴哈之进入马克思理论视野的晚近性 |
| 二、费尔巴哈与鲍威尔视域分析的对比性 |
| 三、对费尔巴哈哲学理论高度之定位的误判 |
| 第五章 马克思实践唯物主义视域中费尔巴哈哲学的根本缺陷 |
| 第一节 传统马克思主义哲学对费尔巴哈哲学缺陷的指证:直观唯物主义 |
| 一、错失了黑格尔辩证法思想的自然唯物主义 |
| 二、半截子的唯物主义:自然领域的唯物主义与社会领域的唯心主义 |
| 三、马克思的哲学革命:唯物论与辩证法、唯物主义自然观与历史观的统一 |
| 第二节 对费尔巴哈直观唯物主义理论缺陷之传统诠释的质疑 |
| 一、对黑格尔辩证法思想精粹的形式主义解读 |
| 二、对费尔巴哈唯物主义直观性缺陷的知识论误读 |
| 三、对费尔巴哈哲学非历史性的误读 |
| 第三节 对直观唯物主义的实践唯物主义诊断:费尔巴哈哲学的根本缺陷 |
| 一、未把感性现实对象当做感性活动的产物 |
| 二、不懂得全部社会生活在本质上是实践的 |
| 三、不懂得人作为社会存在物的实践根据 |
| 四、不懂得社会关系异化的实践来历 |
| 五、未找到消灭社会关系异化的现实路径 |
| 六、本质上依然归属于理论哲学 |
| 第六章 马克思的哲学革命与对费尔巴哈人本学唯物主义的本质性超越 |
| 第一节 学术性向度中的马克思哲学对费尔巴哈直观唯物主义的本质超越 |
| 一、从对黑格尔哲学的怀疑到对黑格尔法哲学的批判 |
| 二、从对黑格尔法哲学的批判到对整个哲学的批判 |
| 三、从对整个哲学的批判到实践唯物主义哲学范式的创制 |
| 四、从实践唯物主义哲学范式到唯物史观的草创 |
| 第二节 现实性向度中的马克思哲学对费尔巴哈宗教批判的本质超越 |
| 一、从政治批判中的物质利益困惑到法哲学批判中的市民社会问题 |
| 二、从国家与市民社会的关系问题到国民经济学批判 |
| 三、从对国民经济学理论前提的批判到政治经济学批判 |
| 第三节 综合性向度中的马克思哲学对费尔巴哈的超越历程 |
| 一、《44年手稿》:马克思对费尔巴哈的潜在超越 |
| 二、《关于费尔巴哈的提纲》:马克思对费尔巴哈的公开超越 |
| 三、《德意志意识形态》:马克思对费尔巴哈的全面性超越 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（8）谢林哲学的艺术自觉研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 第一章 谢林哲学艺术自觉的溯源 |
| 第一节 谢林哲学艺术自觉的历史文化背景 |
| 一、文艺复兴及艺术地位的提高 |
| 二、启蒙运动与法国大革命的精神洗礼 |
| 三、启蒙时期的文化艺术思潮 |
| 第二节 康德哲学审美自觉的启示 |
| 一、前康德时代哲学审美自觉的缺失 |
| 二、康德哲学的审美批判——哲学审美自觉的开启 |
| 三、谢林在哲学审美自觉谱系中对费希特的超越 |
| 第二章 谢林哲学的同一性逻辑 |
| 第一节 谢林哲学同一性问题的缘起 |
| 一、康德哲学中认识论的同一性问题 |
| 二、费希特哲学中“绝对自我”的同一性问题 |
| 三、谢林对费希特“绝对自我”的“实体论”改造 |
| 第二节 同一哲学体系的架构 |
| 一、自然哲学:从“客观的东西”出发的同一性反思 |
| 二、先验哲学:从“主观的东西”出发的同一性反思 |
| 三、同一哲学:以“绝对同一”为本原的同一性体系 |
| 第三节 同一性问题贯通谢林哲学的整体性 |
| 一、谢林哲学的整体性特征 |
| 二、统一谢林前期哲学与后期哲学的同一性线索 |
| 三、谢林哲学中的同一性范畴 |
| 第三章 艺术与艺术哲学的旨趣及其同一性确证 |
| 第一节 谢林的艺术范畴 |
| 一、艺术是绝对者的流溢 |
| 二、“美的艺术”与“绝对的艺术” |
| 三、美与崇高 |
| 第二节 艺术哲学即“艺术之构拟” |
| 一、哲学与艺术的同源性 |
| 二、艺术哲学是演绎绝对者的哲学体系 |
| 三、艺术哲学的艺术构拟 |
| 第三节 艺术构拟对同一性的确证 |
| 一、艺术构拟的质料 |
| 二、艺术构拟的形式 |
| 三、艺术构拟的同一性 |
| 第四章 艺术在谢林哲学中的构建作用 |
| 第一节 艺术是客观化的哲学 |
| 一、艺术直观是客观的理智直观 |
| 二、艺术内在的自然理想化 |
| 三、艺术是哲学的永恒证书 |
| 第二节 艺术哲学是哲学大厦的拱顶石 |
| 一、艺术哲学是哲学的至高点 |
| 二、艺术哲学是联结理论哲学与实践哲学的中间环节 |
| 三、艺术哲学是精神哲学的审美化 |
| 第三节 艺术哲学是哲学的工具总论 |
| 一、艺术参与哲学构建的新探索 |
| 二、艺术的工具作用 |
| 三、艺术哲学的工具作用 |
| 第四节 哲学的诗化构想 |
| 一、本能的艺术冲动是哲学艺术化的内在倾向 |
| 二、诗性本质是理性哲学与非理性艺术的统一 |
| 三、诗化哲学的存在方式和话语方式 |
| 第五章 谢林哲学艺术自觉的评析 |
| 第一节 谢林哲学艺术自觉的影响 |
| 一、黑格尔:美的艺术哲学即美学 |
| 二、尼采:艺术是生命的形而上活动 |
| 三、海德格尔:艺术是存在者之真理的表达 |
| 第二节 谢林哲学艺术自觉的意义 |
| 一、谢林哲学艺术自觉在近代哲学审美自觉谱系中的独特地位 |
| 二、谢林哲学艺术自觉对于解决现代西方文化问题的借鉴意义 |
| 三、谢林哲学艺术自觉对当代中国哲学审美化研究的启示 |
| 第三节 谢林哲学艺术自觉的限度 |
| 一、艺术直观的神秘主义本质 |
| 二、艺术自觉在宗教哲学中的迷失 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的论文 |
（9）康德时空观研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第1章 导言 |
| 1.1 研究主题与研究意义 |
| 1.2 研究背景与文献综述 |
| 1.3 研究思路和文章结构 |
| 第2章 先验时空观的发展形成 |
| 2.1 康德时空观的理论背景 |
| 2.1.1 牛顿的绝对时空观 |
| 2.1.2 莱布尼兹的关系时空观 |
| 2.2 康德时空观的发展过程 |
| 2.3 先验时空观的初步形成 |
| 第3章 时空表象的本质属性 |
| 3.1 先验观念性与经验实在性 |
| 3.2 时空表象本质属性的论证 |
| 3.2.1 时空表象的先天性论证 |
| 3.2.2 时空表象的必然性论证 |
| 3.2.3 时空表象的惟一性论证 |
| 3.2.4 时空表象的无限性论证 |
| 3.2.5 时空表象的补充性论证 |
| 3.3 康德面对的两个批评 |
| 3.3.1 “循环论证” |
| 3.3.2 “特兰德伦堡漏洞” |
| 第4章 时空在先验逻辑中的作用和属性 |
| 4.1 时间在先验逻辑建立过程中的作用 |
| 4.1.1 形式逻辑:先验逻辑的理论起点 |
| 4.1.2 前批判时期:时间作为矛盾律的条件 |
| 4.1.3 先验逻辑的建立:矛盾律中时间性的排除 |
| 4.2 时间在先验逻辑中的作用与性质 |
| 4.2.1 时空表象的杂多性与统一性 |
| 4.2.2 时间表象的中介性与能动性 |
| 4.2.3 时间表象的持久性、相继性与同时性 |
| 4.3 遗留的两个问题 |
| 4.3.1 时间表象的产生问题 |
| 4.3.2 时间与空间的优先性问题 |
| 第5章 康德时空观的遗产 |
| 5.1 康德时空观对数学界的影响 |
| 5.2 康德时空观对科学界的影响 |
| 5.3 康德时空观对哲学界的影响 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学校期间所取得的科研成果 |
| 后记 |
（10）德国古典哲学形而上学方法论研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景及理论意义 |
| 1.2 国内外学者研究现状 |
| 1.3 论文研究方法概述 |
| 1.4 论文研究特色和创新点 |
| 第2章 德国古典哲学形而上学方法论的理论溯源 |
| 2.1 西方古典时期形而上学方法论的确立与发展 |
| 2.1.1 “逻格斯”和“努斯”精神中哲学方法的寻求 |
| 2.1.2 亚里士多德《工具论》中方法论的初始确立 |
| 2.1.3 中世纪基督教的神学方法 |
| 2.1.4 认识论哲学转向中“旧工具”方法论的隐退 |
| 2.2 近代经验论和唯理论哲学方法论的科学之维 |
| 2.2.1 近代形而上学建构方法与科学方法之间的同构性 |
| 2.2.2 培根《新工具》中的经验归纳法 |
| 2.2.3 笛卡尔的哲学方法:普遍数学的方法 |
| 2.2.4 斯宾诺莎建构《伦理学》的几何学演绎法 |
| 2.3 “知识论危机”与重建形而上学方法论的反思 |
| 2.3.1 休谟怀疑论引发的“知识论危机” |
| 2.3.2 德国古典哲学形而上学重建中的哲学方法论诉求 |
| 第3章 康德的先验形而上学方法论 |
| 3.1 《纯粹理性批判》中形而上学方法论建构 |
| 3.1.1 康德批判哲学的先验方法 |
| 3.1.2 知性综合中的先验演绎方法 |
| 3.1.3 先验形而上学方法对科学方法的批判 |
| 3.2 作为“建筑术”的先验形而上学方法论 |
| 3.2.1 形而上学方法论建构的基础:先验自我 |
| 3.2.2 量、质、关系、模态方法论的先验结构 |
| 3.2.3 形而上学方法论的有机性原则 |
| 3.3 康德先验形而上学方法论的具体运用 |
| 3.3.1 《实践理性批判》中的方法论 |
| 3.3.2 《判断力批判》中的方法论 |
| 3.3.3 先验形而上学方法论的局限性 |
| 第4章 费希特和谢林的“知识学”方法论 |
| 4.1 费希特知识学的主观演绎方法论 |
| 4.1.1 知识学原理是普通逻辑的先验根据 |
| 4.1.2 “绝对自我”设定中的主观演绎法 |
| 4.1.3 费希特知识学主观演绎法的特点 |
| 4.2 谢林知识学的客观演绎方法论 |
| 4.2.1 谢林对数学及一般意义上哲学方法的批判 |
| 4.2.2 “绝对同一”的知识论立场转变 |
| 4.2.3 “绝对”在自我意识中的客观演绎法 |
| 4.2.4 洞悉“绝对”理性直观方法 |
| 4.3 费希特和谢林知识学方法论的理论价值 |
| 4.3.1 对于康德形而上学方法论的先验推进 |
| 4.3.2 “正、反、合”的演绎方法的确立 |
| 4.3.3 为黑格尔思辨哲学的理性演绎法奠基 |
| 第5章 黑格尔的思辨形而上学方法论 |
| 5.1 对以往知性形而上学方法论的批判 |
| 5.1.1 对经验主义和唯理主义方法论的批判 |
| 5.1.2 黑格尔对康德先验形而上学方法论的批判 |
| 5.1.3 黑格尔对直观主义形而上学方法论的批判 |
| 5.1.4 黑格尔对科学方法论的批判 |
| 5.2 思辨哲学方法论的辩证结构:既分析又综合的方法 |
| 5.2.1 开端:概念内容的既分析又综合 |
| 5.2.2 进展:概念内容展开的环节既分析又综合 |
| 5.2.3 向开端返回:返回到概念内容自身 |
| 5.3 思辨形而上学方法论的革命性变革 |
| 5.3.1 超越知性的理性方法论的首次确立 |
| 5.3.2 超越科学的真理方法论的首次开启 |
| 5.3.3 黑格尔哲学内容和方法的统一 |
| 第6章 德国古典哲学方法论的演绎逻辑和理论价值 |
| 6.1 德国古典哲学方法论自我发展的逻辑进程 |
| 6.1.1 方法论在形而上学本体论中的演进逻辑 |
| 6.1.2 方法论在形而上学认识论中的演进逻辑 |
| 6.1.3 方法论在逻辑学中的演进逻辑 |
| 6.2 德国古典哲学之后哲学方法论发展的现代指向 |
| 6.2.1 现代分析哲学向科学方法论的回归 |
| 6.2.2 胡塞尔现象学方法论的确立及其发展 |
| 6.2.3 后现代哲学对于现代性哲学方法论的解构 |
| 6.3 研究德国古典哲学方法论的理论意义 |
| 6.3.1 丰富和深化我们对马克思哲学方法论的理解 |
| 6.3.2 为我国建构新时期形而上学提供方法论支撑 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研情况 |
四、康德的批判哲学和哲学的批判精神（论文参考文献）
- [1]《黑格尔的哲学遗产》研讨会实录[J]. 潘裕文,侯春晓,刘玉玲. 马克思主义哲学评论, 2021(00)
- [2]德国观念论美学中的直观理论[J]. 陈剑澜. 北京大学学报(哲学社会科学版), 2021(06)
- [3]启蒙哲学的双重属性与马克思的解放逻辑[J]. 夏莹. 学术月刊, 2021(10)
- [4]把康德的启蒙事业推进到底——福柯论启蒙与现代性[J]. 王丽丽. 文艺理论与批评, 2021(05)
- [5]卡西尔对康德认识论思想的推进[D]. 张健. 吉林大学, 2021(01)
- [6]德国古典哲学自我意识的形上演进研究[D]. 张笑笑. 辽宁大学, 2020(01)
- [7]从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究[D]. 李娜. 上海财经大学, 2020(04)
- [8]谢林哲学的艺术自觉研究[D]. 姜学斌. 黑龙江大学, 2020(12)
- [9]康德时空观研究[D]. 胡朝都. 吉林大学, 2019(02)
- [10]德国古典哲学形而上学方法论研究[D]. 符越. 辽宁大学, 2019(11)
标签：康德论文; 费尔巴哈论文; 德国古典哲学论文; 黑格尔哲学论文; 近代形而上学唯物主义论文;